Is America Ruining Romance for the Rest of the World? Merci, Big Tech.
Le dating à l'américaine? Un produit d'exportation peu recommandable
The idea for this article came to me, as many do, in a Chinon-induced haze. My Parisian girlfriends were regaling me with their cringe-worthy, sigh-inducing tales from the dating app world. Words like “exclusive” and the ever-elusive “talk” were spoken; tactical manoeuvres to ascertain a specific guy’s dating roster were discussed. All of a sudden, I forgot I was speaking French, with my French friends, in France. The conversation had elicited in me a strange Pavlovian twist in which I found myself in America. In my thirty years of life, never had I heard French friends of mine apply the American dating lexicon to describe their own romantic peregrinations. As far as I knew, “dating” was as foreign a concept to les Français as “fast food” was in the 90s or the perennial “heated” topic: air conditioning. What was happening? When did the French start dating à l’américaine?
Every culture has their romantic roadmap. Their own legend for starting points, forks, and endings. As French journalist Raoul de Roussy de Sales observed in a 1938 article for The Atlantic on love, “the difference between an American cookbook and a French one is that the former is very accurate and the second exceedingly vague … French cookbooks are full of esoteric measurements … American recipes look like doctors’ prescriptions.” As any self-respecting Frenchman, Roussy not only equates cooking with love, but he implies that it is a reliable and revealing cultural marker. In the United States, dating is as much a sport as it is a stepping stone towards the ultimate symbol of social success: marriage. There is a “how-to” guide or recipe one may follow to obtain the perfect partner or product. In France, until recently, dating did not exist because it did not need to. Relationships come and go. If an end goal such as marriage is in sight, it is purely a matter of the personal and is not burdened by the heavy societal corset of expectation. In lieu of Pew Research level quantifiable proof, let me simply state that 9 out of 10 of my American friends absolutely want to get married one day; a number which is divided by more than half if you ask any of my French ones. There is a casual ambivalence to the French perspective on the matter of love. Hence, they’re being famous for their romanticism: they consider it for what it is – not what it could be. Americans, on the other hand, are result oriented, even in love.
What, then, did the French do before dating apps? If you’ll indulge the jurist in me, legalese will be used to explain the Gallic approach of yore. In law, practices are either de jure or de facto. The former is formal - sanctioned legally - while the other is simply recognized as existing, regardless of a legislative or legal stamp of approval. In laymen’s terms, in France, if you are seeing one person over a period of time and you enjoy each other’s company enough to keep seeing each other, you are together. It is de facto. There is no such thing as the de jure contractual obligation to identify and limit the scope of concepts such as “exclusivity” or a need to clearly “define the relationship,” God forbid one of the parties should feel misrepresented. The relationship exists. That is, until you break up. The French approach to romantic relationships is implicitly and naturally exclusive. A French person will spend their time, attention and effort on one person or product at a time. To them, it is preferable to have fewer quality articles in one’s placard than a hodgepodge of trendy tops that are taking up too much drawer space, simply as a precautionary measure, in case they may wear one. Americans, on the other hand, are prone to this oniomania. As the behavioral economics professor Logan Ury aptly termed it, this dating frenzy is “relationshopping.” Whether a paddle-board or a partner, Americans will methodologically approach their choices as consumers, not simply as people.
Enter: Online dating and apps. As the Information Revolution blossomed, it was only natural that this fertile terrain would become fallow land for startup companies interested in monetizing dating for themselves. There is nothing more American than finding the marketable in the ordinary and what is more ubiquitous than dating et romance? The Match Group (Match, Tinder, Hinge, Meetic, OKCupid) swooped in twenty years ago like a cherubic Mr. Monopoly to help singles across America meet their, well, “match.” However, from a purely financial standpoint, this is misleading. The bread and butter for these apps is to accrue subscribers and have them hooked on the hamster wheel. In fact, Match Group boasts in its IPO that “repeat usage” is a major strategy point.[1] Their financial strategy would fall apart if people actually fell in love. As journalist and author Jon Birger puts it, “Tinder, Match, and OKCupid do not want you to get off the market. They want to transform you into lifelong shoppers.”[2] This is in no way surprising – apps are only viable if they generate user consumption. Whether it be Bumble or Spotify, these tech structures feed off swipes like succubae.
Even Hinge, the least cynical of Match Group’s brands, is having its romantic chromosomes genetically modified to favor monetization. The app, which proudly claims that it is “Designed to be Deleted,” is now making it harder for free users to find their Cyranos by only giving them access to the Christian de Neuvillettes of the world. In November 2020, Hinge introduced “Roses,” an in-app product, which each user gets one for free a week to “give” to a person they especially want to meet. As I type this, the potential for cross-promotion with The Bachelor is not lost on me. Here’s the kicker though: “Hinge removes the people you’re most likely to swipe right to and puts them in a separate feed, “Standouts,” where you have to give them a rose to interact.”[3] And you guessed it, each extra rose will cost you.
Finally, what about Bumble, the Gloria Steinem equivalent of a dating app? Geared towards women and breaking down gender norms, it is also amping up its monetization through increasing pay users and average revenue per user.[4] Now, far be it from me to look down on all these companies for generating a profit to grow and succeed. I am not here to clip the wires of American capitalism à la AOC. I am, however, doing my due diligence for the women out there who are searching for something, like Bridget Jones says, “a little more extraordinary than that.” And so far, based on my ad-hoc questionnaire sent out to French and American women in my social circle, varying in age 26-56, who have all been on one or more apps in the past three years, the results are bleak.
Regardless of nationality, ethnicity, profession, or zodiac sign, each respondent (save one) wrote the following sentence in their questionnaires: “Men are trash.” Even the women who utilize the female-forward Bumble, have unequivocally answered that their opinion of men has gotten worse through using dating apps. These two urban professionals, 29 and 31 respectively, report that their interactions on Bumble have been dehumanizing, as men will spit out filthy and salacious remarks sans a care in the world, with utter disregard towards their recipient. When I asked whether the apps have changed their opinion on dating, every single woman responded that it now felt like a chore and a mathematical equation to be solved. One friend compared it to fishing: “You have to go where the fish are. The more the better. And you have to play the game if you want to ‘reel’ one in.” Another respondent learned from her experiences that men tend to copy and paste their first dates: they would do the same things and talk about the same subjects. By the end of it, you don’t feel like a human and more like a robot in a factory line. When I asked them tongue and cheekily if romance was still alive, every woman answered that they no longer felt a pulse.
Regardless of whether these women are on the apps for love or for fun, the results are quite grim. However, the French women still tend to be less resigned to the existence of apps. While my American friends appear fatalistic almost, as if there is no other way (“that’s where everyone is now”), the French women are not counting on the apps to be a deciding factor for them. There is still life to live and people to meet (post COVID) out in the real world. In addition, the French respondents are frustrated by even the concept of the dating structure. Why must there be conversations regarding intentions, hopes and dreams? This is a rendez-vous, not a job interview. One Parisian friend said she finds the question ‘what are you looking for out there?’ “utterly useless,” meanwhile, my Washington friend believes this query is indispensable. As she puts it, “I do believe in asking what they’re looking for early on, no later than before the second date, if there is one. It’s about respecting my own time and their time.” Both these women are in their early 30s and hoping to fall in love. However, what I have come to notice through this questionnaire and discussions writ large on this subject, is that Americans, in general, believe that a clearly defined and drawn blueprint of yourself is the first step to finding the person of their dreams. You must know what you want. The French, on the other hand, do not need a blueprint because they do not think of love in terms of an ideal. Love, is something to be in, not something to have. It is also not something to improve upon. It just is. While I do notice a stark difference in approach between these two countries, I do not discount the importance of convictions and values, as well. In other words, it may not be because you’re French or American that you feel a certain way vis à vis the apps, it may simply be your nature. In fact, for the sake of intellectual honesty, I must confess the myopic nature of this piece. I have interviewed straight women exclusively and did not extend my research to the LGBTQ+ community nor to straight men. Also, due to my personal, perhaps antiquated convictions regarding romance (très Jane Austen), I have never been comfortable with the orchestrated nature of dating apps and therefore, have never felt the need or desire to try them.
Back on the cultural front, Roussy de Sales aptly explains the American mind in matters of love: “The prevailing conception of love, in America, is similar to the idea of democracy. It is fine in theory… Love is perfect, in fact, there is nothing better. But, like democracy, it does not work, and the Americans feel that something should be done about it (…) The secret of making a success out of a democracy and love in their practical applications is to allow for a fairly wide margin of errors … but this does not satisfy a nation, that, in spite of its devotion to pragmatism, also believes in perfection.” Dating apps perfectly fit this philosophy of pragmatic idealism. Algorithms can be twitched, tweaked, fixed and so can human beings. There is always more room for improvement, even our nature. This may be tried and true in business and in our professional lives, but is the concept of “betterment” applicable to something as ineffable as love?
This query reminds me of something Fran Lebowitz said. Cultural critic and personal hero of mine, Lebowitz tears into the idea of “wellness” in her latest conversation with director Martin Scorsese: “Now we have something that I really cannot tolerate: Wellness. There are wellness spas and wellness this and that. We used to not have wellness. What is it? It’s like extra health. Wellness to me is greediness. It’s not enough for me that I’m not sick, I have to be well. Wellness is something you can buy. There are wellness foods, teas, smoothies, juices. This idea of wellness is a California idea… Silicon Valley. These kind of tech people are very concerned with their health but not with your life.” In my opinion, this cynical musing can be extended to dating apps. Are their creators truly concerned with you finding romantic fulfillment or are they simply selling you an idea they know you want to believe in? And at what point are you doing something because you want to or because you were convinced it will improve your life? I’ll let Fran handle this one: “Your bad habits can kill you but your good habits won’t save you.” There is an underlying fallacy the way these concepts are sold to us, whether wellness or love. We are led to believe that acquiring them through our agency is all that needs to be done for us to be happy and successful. We leave little up to chance or time or error. We’re in a race against ourselves for the sake of betterment but why? People were healthy and falling in love before these notions were sold to us as achievable only through active engagement or purchases. The consequence of betterment is not actually improvement, it is insatiability. Whether it’s juice cleanses or the latest workout craze or swiping on Bumble, when will enough be enough?
So yes, maybe dating apps do bring joy and fulfilment to some and may genuinely be helpful to some groups or communities, but the ugly underbelly of it all is the desertion of the natural flow of time and the unpredictable. It is a relinquishment of serendipity and experience just for experience’s sake. It accelerates the depersonalization of human interactions even further, supposing that our intimacy can be measured and quantified. We may not be perfect in France, the international champions in infidelity, but our romantic interactions used to decided by a look and an instinctive feeling. We would be “together” not “hanging out.” We’d be in it one hundred percent or not at all. Human interactions don’t necessarily need to lead anywhere for them to matter. So, non merci America, despite it all, even in my early 30s, with the proverbial “clock” thrown at me by society like a hand grenade, I still believe in wasting my time when it comes to love.
L’idée de cet article m’est venue entre deux verres de chinon lors d’une soirée parisienne entre copines. Le sifflement de toutes les oreilles masculines aurait brisé le mur du son compte tenu du bilan des « losers » qu’elles avaient rencontrés sur les applications de rencontres. Ce type de discussion est de bonne guerre et n’ébranle guère les neurones, pourtant le champ lexical employé par mes amies m’étonna. Depuis quand les Françaises emploient-elles des termes made in the US, comme « The Talk » ? Soudain, je n’étais plus en France mais outre-Atlantique. À ma connaissance, le « dating » était ce concept étrange dont se moquaient les Gaulois, comme jadis le « fast food » ou l’obsession pour l’air conditionné. Nous prenions ces coutumes pour des conneries puritaines et désuètes, alors que pasa ?
Chaque culture dessine sa propre « carte du tendre ». Comme le souligna le journaliste Raoul de Roussy de Sales en 1938 pour le magazine The Atlantic, ce qui distingue le livre de cuisine américain du français c’est la précision du premier. Le livre français n’est point ancré par l’exactitude de ses préparations mais reflète une volonté ésotérique. Nous ne calculons pas les pincées de sel, ni les chouias d’extrait de vanille. En bon français pur souche, Roussy tisse un lien intrinsèque entre l’amour et la cuisine, constatant à demi-mot que cette dernière ouvre la porte à la connaissance de n’importe quelle culture. Pour les États-Unis, le « dating » est un sport national. C’est le tremplin qui mène au succès social ultime : le mariage. Et pour vous y entraîner, des manuels pratiques vous aident à trouver le produit ou le partenaire idéal. Chez nous, le dating n’existait pas puisqu’il n’y avait pas matière à ; les relations amoureuses fleurissaient puis se fanaient. On passait des états d’âme au vague à l’âme et la vie continuait. Le mariage, pour sa part, reste sacré mais il n’est plus sacralisé. C’est un choix personnel qui s’est affranchi de la pression sociale. En guise de data et de preuves concrètes, je remarque que mes amies américaines trépignent d’impatience à l’idée de se voir avec la bague au doigt tandis que leurs consœurs françaises restent plutôt ambivalentes à ce sujet. C’est ça le romantisme à la française : on considère l’amour pour ce qu’il est et non pour ce qu’il peut devenir. Les Américains en revanche ont le goût du résultat, même en amour.
Avant l’avènement des applications, nous approchions la relation amoureuse comme un élément naturel et non pas un contrat. Être ou non ensemble ne se décidait pas à la suite d’une exégèse formelle des volontés de chacune des parties mais se concrétisait uniquement par son existence. De toute évidence, nous étions ensemble sinon nous serions autre part. Qui ne disait mot consentait. Aux États-Unis ou en Angleterre, où le dating prévaut, personne n’est en couple tant qu’une version de « we are exclusive » n’a pas été prononcée et ratifiée. L’explicite concrétise la relation. Tout ce qui aurait pu se passer avant « the Talk » ne reste que de piètres pourparlers. Dans cet esprit, il est alors normal de « dater » plusieurs personnes à la fois puisque tout est permis tant que les deux parties n’ont rien formalisé. Ce comportement culturel s’est exacerbé avec la création des applications de rencontres, il y a plus de dix ans. L’économiste comportemental Logan Ury appelle cette frénésie du dating le « relationshopping ». Les Américains, qui ont déjà tendance à l’oniomanie, ou fièvre acheteuse, approchent désormais leurs futurs partenaires en consommateurs avertis. Non seulement, il convient de comparer les prix et les modèles, mais encore faut-il un semblant d’embarras du choix, un échantillonnage, pour se convaincre qu’on agit en connaissance de cause.
Haro sur les applications de rencontres ! Les start-ups n’allaient pas laisser en jachère un terrain aussi fertile de promesses que le « dating ». Quoi de plus américain que la commercialisation de l’ordinaire ? Le Match Group, propriétaire de Match, Tinder, Hinge, OKCupid et Meetic, s’est alors implanté comme le Cupidon de la tech, afin de trouver un « match » pour tous les célibataires connectés. Toutefois, le petit angelot joufflu n’est pas tout à fait angélique puisque tous les moyens lui sont bons pour gagner de l’argent et Match va utiliser son algorithme pour inciter les utilisateurs à rester sur les applications et faire en sorte qu’ils achètent des forfaits payants. Dans son introduction en bourse, l’entreprise avoue elle-même que l’utilisation répétée est la pierre angulaire de sa stratégie. Jon Birger, journaliste et essayiste, souligne ce dernier point dans le magazine américain Newsweek : « Tinder, Match, et OKCupid ne veulent pas que vous quittiez ce marché. Ils veulent vous transformer en consommateurs à vie. »[2] Personne ne devrait s’en étonner puisque les applications ne survivraient pas sans la consommation constante de l’utilisateur. Qu’il s’agisse de Bumble ou de Spotify, ces structures technologiques se nourrissent de swipes comme de vraies sangsues.
Même Hinge, l’application la plus ‘romantique’ de toutes les marques du groupe Match, est en train de virer sa cuti. Elle se vante d’être « designed to be deleted » (conçue pour être supprimée), mais, depuis quelques temps, les utilisateurs non-payants ont de plus en plus de mal à trouver leur Cyrano et ne tombent que sur les Christian de cette interface. En novembre 2020, Hinge a introduit sur son application un produit payant : « Roses ». Chaque semaine, l’utilisateur reçoit une rose qu’il peut envoyer à une personne qui l’intéresse. Mais il y a un hic : Hinge met les personnes qui pourraient vous intéresser le plus dans une case distincte, ‘Standouts’, où, pour leur parler, il faut leur donner une rose. Et, bien évidemment, elle est payante. Rien n’est gratuit !
La monétisation est aussi au rendez-vous chez Bumble, la Beauvoir des applis, créée par et pour les femmes. Comme Match Group, l’entreprise cherche à augmenter le nombre d’utilisateurs payants. Rien de plus normal puisque ces applications doivent faire du fric. Je ne vais pas condamner leur cupidité comme une Jean-Luc Mélanchonne. Je ne mène pas une campagne anticapitaliste. Je cherche tout simplement à mettre les points sur les i pour que mes potes se sentent moins seuls face à cet étrange virtu-réalité que nous vivons. C’est en effet pour cela que je me suis lancée dans cette étude. J’ai envoyé à mes amies célibataires françaises et américaines, âgées de 26 à 56 ans, un questionnaire sur les applis pour en savoir davantage. Certes, une demi-douzaine de femmes, même bien rodées dans ce domaine, n’est en aucun cas un échantillon suffisamment sérieux pour en tirer des conclusions solides, mais cela suffit largement pour que je puisse constater l’américanisation des rapports sociaux français. Avait-on vraiment besoin de ce produit d’exportation ?
Tout d’abord, peu importe la nationalité, l’ethnie, la profession, ou le signe astrologique, chacune des femmes sondées a répondu que l’utilisation des applis avait dégradé ce qu’elles pensaient des hommes. Deux d’entre elles, adeptes de Bumble, ont témoigné de la dépersonnalisation ou la déshumanisation qu’elles ont pu rencontrer sur l’appli. Elles reçoivent des messages graveleux et salaces sans les avoir sollicités. Par ailleurs, lorsque je leur ai demandé si les applis ont changé leur perception du dating, elles ont toutes répondu que cet exercice était dorénavant plus une corvée qu’un moment agréable. Aussi, compte tenu du nombre de personnes que l’on risque de rencontrer, cela devient plus une affaire de logistique ou un jeu d’entraînement cérébral. Une de mes amies sondées a comparé le dating à une partie de pêche : « Il faut que tu ailles là où sont les poissons. Plus il en y a de poissons, mieux ça sera pour toi. Et il faut absolument se prêter au jeu si tu veux en ‘chopper’ un. » Une autre a constaté que les hommes qu’elle rencontrait faisaient des copier-coller de tous leurs premiers rancards. À chaque nouvelle rencontre, la même histoire, les mêmes anecdotes et les mêmes activités. Une fois qu’on le subit et on le pratique soi-même, il y a cette impression d’être une bricole parmi d’autres dans une chaîne de production. À la fin du questionnaire, et pour alléger un peu la matière, je leur ai demandé si elles croyaient toujours à l’amour. Elles m’ont toutes répondu : what is love ?
Quid alors de l’américanisation des rapports amoureux ? Malgré ces réponses peu reluisantes, les Françaises semblent moins résignées que les Américaines. Ces dernières ne peuvent même pas concevoir un monde privé de l’apport technique des applications et l’acceptent avec un certain fatalisme : « Tout le monde y est aujourd’hui, on ne peut pas faire autrement. » A l’inverse, les Françaises refusent ce sombre constat et estiment qu’elles peuvent toujours rencontrer quelqu’un dans la ‘vraie vie.’ De plus, la structure formaliste du dating les exaspère. À quoi bon de parler de mes aspirations et de mes intentions ? Je ne suis pas en entretien d’embauche mais avec un parfait inconnu, dixit l’une d’entre elles, tandis que mon amie parisienne lève les yeux au ciel dès qu’elle entend la phrase ‘que recherches-tu ?’ « Mais qu’est-ce que cette question est débile et inutile. Je ne te connais pas, je ne sais même pas si tu m’attires, chaque chose en son temps ! » A l’inverse, mes amies américaines considèrent cette question comme une condition sine qua non lorsqu’elles rencontrent quelqu’un. Comme l’explique mon amie de Washington, « Il est indispensable de demander à mon date quel genre de relation il recherche. Je le lui demande au plus tard au deuxième rencard, s’il y en a un. C’est une question de respect de mon temps et du sien. » Ces deux femmes ont la trentaine et cherchent l’amour. Toutefois, j’ai pu constater à travers mon questionnaire, et les discussions qui en ont découlé, que la plupart des Américaines croient véritablement qu’un plan d’attaque est indispensable si l’on veut trouver le partenaire idéal. Les Françaises en revanche n’ont pas besoin d’établir un devis avant de se lancer puisqu’elles ne pensent pas à l’amour ni à leur partenaire en termes d’idéal. L’amour n’est pas une chose à convoiter mais à vivre. De plus, l’amour n’est pas un projet que l’on peut améliorer avec le temps. Il existe en tant que tel avec tous ses défauts.
Le journaliste Roussy de Sales avait bien cerné le problème du fors intérieur américain en matière d’amour. Dans son article pour The Atlantic, il explique que la conception dominante américaine de l’amour est semblable à leur idée de la démocratie. Elle ne pose pas de problèmes … en théorie. L’amour est parfait, il n’y a rien de mieux. Mais, comme la démocratie, celui-ci ne fonctionne pas toujours et les Américains estiment qu’il faut absolument y remédier. Mais, afin d’atteindre cette perfection démocratique ou amoureuse dans la pratique, il faut tout de même laisser une place à l’erreur. Or, ceci ne peut plaire à un peuple qui, malgré son pragmatisme, demeure foncièrement perfectionniste. Les applications de rencontre répondent parfaitement à cet état d’esprit à la fois pragmatique et idéaliste. La nature même de l’algorithme est modifiable, alors pourquoi ne pas chercher à fignoler l’être humain ? Ce dernier peut aussi avoir différentes versions. Il peut être amélioré ! Certes, nous pouvons tous évoluer, mais allons-nous peu à peu adopter l’idéalisme anglo-saxon, même dans nos sphères les plus intimes ?
Cette interrogation me rappelle un commentaire de Fran Lebowitz. Dans une interview avec Martin Scorsese, l’auteur et critique socio-culturel américaine taille un costume au concept du ‘bien-être.’ Ce dernier, selon elle, est intolérable et un non-sens. Qu’est-ce le bien être ? Un état de santé supérieur ? Ce concept n’est rien d’autre que de la cupidité. « Il ne suffit plus d’être en bonne santé, il faut que j’aille bien. Le bien-être c’est quelque chose que l’on peut acheter – il y a la bouffe, les tisanes, les jus, les smoothies. Cette idée est née en Californie, et plus précisément dans la Silicon Valley. Ces gars de la tech sont préoccupés par ta santé mais pas par ta vie. » Ces réflexions mutines et cyniques de Fran peuvent aisément s’appliquer aux applis de rencontre. On peut se demander si leurs concepteurs cherchent véritablement à nous aider en amour ou s’ils ne sont rien d’autre que de vulgaires marchands de tapis. Comme dit Fran, « Les mauvaises habitudes peuvent te tuer, mais les bonnes ne te sauveront pas. » Il y a un sophisme sous-jacent et fondamental dans la commercialisation de l’amour et du bien-être. Les prestidigitateurs du marketing nous font croire que tout est réalisable, il faut juste y mettre du sien. L’erreur, le temps, et le hasard n’entrent pas en compte dans cette quête du progrès. Nous sommes dans une course contre la montre avec nous-même au nom de ce dernier… mais pourquoi ? L’humain était en bonne santé et tombait amoureux bien avant qu’on nous vende ces éléments et événements naturels dans des paquets cadeaux. Ce qu’on nous dissimule, c’est que l’objectif de cette mouvance n’est pas l’amélioration de soi mais l’insatiabilité. Peu importe la dernière tendance en matière de fitness ou les swipes sur Bumble, quand en aura-t-on assez ?
Au-delà des différences intrinsèquement philosophiques et culturelles entre ces deux pays, je prends en compte le rôle de nos convictions et de nos valeurs. Il se peut que le rejet des applis n’ait rien à voir avec votre nationalité mais s’explique par votre nature et vos sensibilités. J’avoue que les applications ne m’ont jamais attirée. Je suis trop fleur bleue pour m’adonner à un exercice qui va à l’encontre de ma conception personnelle de la rencontre, celle de la spontanéité naturelle. J’admets aussi que les applis peuvent apporter le bonheur à certains et sont un outil précieux pour divers groupes ou communautés comme les LGBTQ+. Toutefois, je tire la sonnette d’alarme contre l’abandon du naturel et du laisser-aller. On ne peut tout contrôler ni balayer une expérience juste parce qu’elle semble ne rien nous apporter. Le puritanisme américain a certainement ses avantages, notamment en affaires, mais nos rapports sociaux ne cadrent pas avec ce formalisme étriqué. On ne cherche pas à faire de nos relations amoureuses un exemple de notre efficacité. Alors, pour toutes ces raisons, je dis merci, mais non merci, à mes amis américains et à leur idée pure et irénique du rapport amoureux, même si j’ai bien peur que cette supplique vienne trop tard. Plus d’un quart des Français s’adonnent déjà aux swipes au détriment d’une rencontre spontanée dans la vraie vie. L’avenir nous dira si cette conversion sera totale ou si notre esprit rebelle et réfractaire, celui qui aujourd’hui remet en cause le « woke » et la « cancel culture » américain, prendra le dessus.
Enfin, quid de la galanterie et de la séduction à la Française ? Certes, les excès ont engendré une légitime révolte (#MeToo) et nous sommes loin d’être des oies blanches –plutôt même des champions du monde de l’infidélité. Alors, nous voilons-nous la face ? La galanterie n’est-elle rien d’autre qu’une prison dorée, créée dans le but d’asseoir paisiblement le pouvoir des hommes sur les femmes ? Les Anglo-saxons ont plusieurs trains d’avance sur les Français en matière de droits des femmes, mais pour autant les leurs sont-elles plus heureuses et plus épanouies ? Pas à ma connaissance. D’ailleurs, ils ont longtemps cultivé la non-mixité et leur gentlemans clubs n’ont rien à voir avec nos salons parisiens. Selon Machiavel, l’illusion du pouvoir est tout aussi puissant, sinon plus, que le pouvoir légitime. Je m’obstine à croire qu’on ne peut pas tout définir selon le paradigme du rapport de force, à moins de complètement abandonner à la fois nuance et raison.
[1] https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1575189/000104746915008434/a2226458zs-1a.htm
[2] https://www.newsweek.com/why-dating-apps-are-no-way-find-true-love-1565682
[3] https://blog.dateid.com/hinge-vs-bumble-vs-tinder/#:~:text=So%20here's%20what%20I%20consider,result%20in%20a%20second%20date
[4] (https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1830043/000119312521009745/d20761ds1.htm)