Is the United Kingdom lacking common sense? Yes, this is my attempt at a Thomas Paine pun but also a rhetorical musing. I am of course referring to the boggling BBC announcement made by Nadine Dorries two weeks ago. The Culture secretary announced that the license fee, which funds the broadcaster, would first be frozen for two years, then rise in line with inflation for the next four years. However, come 2027, and the end of its Royal Charter, the public service’s current funding model could (not) slide gently into that good night. If the current Conservative government were to get its way, the BBC we know, would cease to exist. Director-general Tim Davie is fervently opposed to the freeze, which would leave the broadcaster the £285m hole in the books. The BBC is more than Doctor Who or Colin Firth diving head-first into a lake in its canonical adaptation of Pride and Prejudice. It is also regional programming, radio, and the premiere news world-service.
The BBC is the pinnacle of British soft power. Well, in addition to the Queen. Nobody questions the international appeal and influence of mushy peas. But the BBC, and especially BBC World Service, matter. Until 2014, the international broadcaster was fully funded by the Foreign Office but now falls under the license fee scheme. Throughout the 20th century, it managed to maintain its legacy of editorial independence, despite pressures from 10 Downing Street. Sure, it was the mouthpiece of British national interest, but it also served as a samizdat of the airwaves, disseminating classical liberal values for listeners on the other side of the Iron Curtain. During the Suez crisis of 1956, then Prime Minister Anthony Eden attempted to strong arm the service into supporting the government’s attempt of re-establishing control of the Suez Canal. The service, sensing however, the division of the country on this matter, remained neutral and refused to do Eden’s bidding. Today, the World Service still strives to strike that balance, between government and national interest, despite an alarmingly growing distrust in news media. But how can “Global Britain,” Boris Johnson’s foreign policy program, compete in the 21st century if it erodes, or totally unplugs, its other most precious mascot, considering the first one is living a PR nightmare?
Let’s look at the facts. Save for The Crown and the BBC, Britain’s soft power is in crisis. First came Brexit, then came Megxit, followed by the disturbing allegations against Prince Andrew - a scandal that does serve those Commonwealth nations, who, like Barbados, would like to distance themselves from the monarchy. Harry and Meghan’s tell-all interview sparked renewed fervor and interest in the Australian Republican Movement. Queen Elizabeth II is not getting any younger, and Charles any more likeable; thinking that establishing trade partnerships or new defense alliances will do, just won’t cut it. The World Service, like the Royal Family, lay down the ground work for public diplomacy.
The BBC World Service reaches 426 million people worldwide. It broadcasts news, speech and discussions in more than 40 languages. A multi-media vestige of the former Empire, if you will. China, unsurprisingly, banned BBC World News last year and has been jamming English transmissions throughout Asia. Meanwhile, Xi Jinping is upping Beijing’s influence in the ‘info wars.’ According to the Lowy Institute, an Australian think-tank, China is … ambitious in its international broadcasting goals, with a recent estimate of 10 billion dollars of external propaganda spending annually. China Global Television Network (CGTN) is broadcast in English, Spanish, French, Arabic and Russian across a range of digital platforms. But, as Australian Professor of communications and media Terry Flew points out, the effectiveness of this soft power grab is unclear.
“In the field of global news and information, China Global Television Network, is available in many parts of the world and in multiple languages, but struggles to get significant audience reach, even among the Chinese diaspora, due in part to the difficulties it faces in establishing its structural independence from the government when contrasted to the leaders in international news such as BBC and CNN.”
CGTN may not be any closer to brand trust, but that may not last forever. As trust in journalists is falling across the board in the West, who’s to say Chinese propaganda may not soon enter the realm of plausibility? That’s the bet Putin is making with Russia’s international broadcaster, Russia Today. RT’s focus is not editorial integrity or substantiated information but planting seeds of doubt in Western reporting through fantastically elaborated fringe reports and unknown conspiracy theorists passing as political commentators. The worst part of all of this? It’s almost too easy. In the United States and Europe, news media outlets are stuck in a “he said/she said” squabble, hardly more redeemable than a grade-school cafeteria fight. Want a fun exercise? Spend a day watching solely FOX News and another just watching MSNBC. After they’ve finished debunking each-other’s “false reporting,” there is very little time left for actual news.
The BBC World Service and CNN face an uphill battle against confirmation-bias coming in from all sides: external and homegrown. As Jamie Angus, the director of the BBC’s World Service Group puts it, “you can’t have a strong World Service without having a strong BBC in the UK.” Boris Johnson’s navel-gazing government could benefit from the cliff notes version of the Lowy Institute’s report on the need for government funding in Australian public broadcasting to protect Australia’s soft power in the Pacific. The main takeaway? The region is a geo-strategic priority and international broadcasting could boost the country’s influence at a time when outside competition is only getting stronger.
From an international perspective, while the United Kingdom is grasping at straws to bolster its claims to political greatness, the BBC remains a stalwart source of rational reporting and dazzling dramas. The broadcaster, and specifically the World Service, has maintained its soft power superiority through its constant aim of championing national interest over government and corporate interest. In making this decision, the international news service’s brand has weathered the storm facing other news media organizations: public disinterest at best, public skepticism at worst. Let’s face it, the BBC is one of the last ramparts of rationality in this traffic-driven, sensation-seeking world we live in. So, keep calm and carry on, British Broadcasting Corporation. And more period dramas, thank you.
Que pasa au Royaume-Uni ? Aurait-il perdu son sens commun ? Eh oui, je tente de plagier Thomas Paine, mais la question reste légitime. J’essaie, tout aussi laborieusement, de comprendre comment fonctionne Nadine Dorries, la ministre anglaise du Numérique, de la Culture, des Médias et du Sport. Il y a quelques semaines, elle a annoncé que le gouvernement britannique comptait remettre en question la redevance audiovisuelle qui finance la BBC. Mais en attendant ce moment fatidique, l’impôt n’augmentera pas pour les deux années à venir. Selon Dorries, il faudrait tout revoir, compte tenu de l’ascension fulgurante des plateformes de streaming comme Netflix et Amazon. Le gouvernement conservateur de Boris Johnson attend alors avec une impatience fébrile que la charte royale du diffuseur arrive à échéance en 2027 pour une remise à plat de cette institution culturelle, appréciée dans le monde entier. Tim Davie, le directeur-général de la BBC, s’oppose à ce coup de massue qui la laisserait exsangue avec une ardoise de £285m. La BBC ce ne sont pas seulement les séries à succès comme Doctor Who ou les scènes cultes, comme celle d’Orgueil et Préjugés où Colin Firth plonge tout habillé dans un lac. Outre ses chaînes de télévision nationales et ses radios régionales, elle est aussi la première chaîne d’information internationale.
La BBC est au summum du soft power britannique, aux côtés de la reine, évidemment. Que je sache, en dehors du Royaume Uni personne ne célèbrerait le Yorkshire pudding mais personne ne pourrait non plus nier l’influence internationale du BBC World Service. Jusqu’en 2014, il était entièrement financé par le ministère des Affaires étrangères mais dépend aujourd’hui de la redevance audiovisuelle. Tout au long du XX° siècle, l’indépendance éditoriale et l’éthique journalistique de BBC World étaient reconnus, face à Downing Street et aux pressions politiques. Le diffuseur était bien évidemment le porte-parole de l’intérêt national britannique, mais il avait un tout autre rôle, plus sibyllin : il était une sorte de samizdat des ondes ; il survolait le rideau de fer pour porter à l’Est les valeurs libérales de l’Occident, tout en conservant précieusement son code déontologique. À tel point qu’en 1956, au sommet de la crise de Suez, le premier ministre Anthony Eden n’a pas réussi à lui courber l’échine. Son gouvernement souhaitait reprendre le contrôle du canal et chercha à lui imposer de promouvoir sa politique belliqueuse. La BBC n’a pas flanché. La question divisant le pays, la chaîne a refusé de prendre parti. Même s’il est menacé par la méfiance croissante vis-à-vis des médias le World Service revendique encore aujourd’hui la nécessite de conserver un équilibre entre l’intérêt gouvernemental et l’opinion publique. On se demande bien comment « Global Britain, » l’ambitieux programme de politique étrangère de Boris Johnson, fera face à la concurrence des autres puissances, si le Royaume uni débranche son soft power ? Et ce, d’autant plus que son autre mascotte, la Reine, doit gérer une batterie de casseroles médiatiques qui n’en finit plus.
Récapitulons les faits. À part The Crown et la BBC, le soft power britannique patauge dans la gadoue. D’abord le Brexit, puis le Megxit, et maintenant l’inconduite scabreuse du prince Andrew. Ces affaires embrasent le Commonwealth, où des remous d’indépendance se font sentir. Il y a deux mois, la Barbade s’est affranchie de la Couronne et le mouvement indépendantiste australien, l’Australian Republican Movement, a repris du poil de la bête depuis l’interview choc de Harry et de Meghan avec Oprah Winfrey. Est-ce un effet de mode ou un effet domino ? La reine Élisabeth ne rajeunit pas et le prince Charles, comme d’habitude, bat de l’aile. De nouveaux partenariats économiques et sécuritaires ne pourront combler ce vide. La BBC, comme la famille royale, est un atout incontournable de la diplomatie britannique.
Le BBC World Service est une sorte de témoin visuel de l’ancien Empire britannique, avec 426 millions de spectateurs dans le monde auxquels il s’adresse dans plus de quarante langues. Doit-on s’étonner que la Chine ait interdit BBC World News d’antenne l’an passé et qu’elle ait brouillé les transmissions en anglais à travers toute l’Asie ? Xi Jinping en profite pour faire monter l’influence de Beijing dans la « guerre des infos. »
Selon le think-tank Australien l’Institut Lowy, la Chine ne manque pas d’ambition pour son projet médiatique international. Sa propagande extérieure lui coûte environ dix milliards de dollars par an et China Global Television Network (CGTN) est diffusé sur des plateformes digitales en anglais, en espagnol, en français, en arabe et en russe. Un professeur de communication et médias australien, Terry Flew constate toutefois, que cette stratégie de soft power n’a pas encore atteint son but.
« Dans le domaine des news et informations mondiales, la China Global Television Network est disponible dans beaucoup de régions du monde, dans multiples langues, mais a tout de même des difficultés à soulever l’attention d’un grand public, même dans la diaspora chinoise. Ceci est dû en partie aux obstacles que la chaîne rencontre à s’affranchir du gouvernement pour établir une structure indépendante comme le font les leaders des infos mondiales, la BBC et CNN. »
La CGTN n’a pas encore gagné ses galons, mais l’Occident ne doit pas se reposer sur ses lauriers. La confiance ne règne plus autant qu’avant chez ses journalistes et la nature a horreur du vide. La propagande chinoise peut marquer des points. C’est le pari qu’a fait Poutine avec Russia Today. La chaîne d’info internationale russe ne se préoccupe pas de la déontologie, de l’intégrité éditoriale ou de la véracité de ses informations. Elle n'a qu’un but : semer le doute à l’Occident à travers des reportages farfelus et des conspirationnistes qui se font passer pour des commentateurs politiques. Le plus désolant dans tout ça, c’est la facilité avec laquelle Poutine y arrive. Les médias occidentaux se chamaillent comme des gamins dans une cour de récré en se renvoyant la balle. Pour vous amuser, passez-donc une journée à ne regarder que FOX News et passez en une autre uniquement sur MSNBC. Chaque chaîne passe tellement de temps à réfuter les reportages falsifiés de l’autre qu’il lui en reste bien peu à consacrer aux véritables nouvelles.
Le BBC World Service et CNN ont une tâche herculéenne devant eux : faire face au biais d’auto-confirmation qui les envahit de partout. Jamie Angus, le directeur du premier, affirme qu’il n’est pas possible d’avoir un World Service puissant sans une BBC solide au sein du Royaume-Uni. L’un ne peut pas exister sans l’autre. Le gouvernement nombriliste de Boris Johnson devrait jeter un coup d’œil au rapport de l’Institut Lowy sur le manque de financement public de l’audiovisuel public australien. Conclusion ? La région Pacifique est une priorité géostratégique non-négligeable et une chaîne australienne internationale pourrait renforcer le soft power du pays – surtout au vu de la concurrence extérieure croissante.
Sur le plan purement international, alors que le Royaume-Uni se raccroche désespérément à son image de puissance politique, la BBC s’impose toujours comme une référence forte et fiable avec ses reportages et ses séries. Le diffuseur, tout particulièrement le World Service, a su maintenir la force de son soft power grâce à son éthique professionnelle, d’où sa priorité à l’intérêt national, au grand dam du gouvernement. En raison de ce choix déontologique, la marque de la chaîne d’info internationale de la BBC ne subit pas la même crise de confiance que les autres médias d’info : au mieux, le public est indifférent ; au pire, il est incrédule. Appelons un chat un chat, la BBC est un des derniers remparts de rationalité dans ce monde obsédé par le trafic en ligne et accro aux sensations exprimées en 140 caractères maximum. Keep calm and carry on, British Broadcasting Corporation. Et, s’il vous plait, donnez-nous plus de séries d’époque.