Last week was a doozy. But before we get into the thick of it, a little housekeeping is in order. Dear readers, The Influence will be getting a little format makeover this year. As I am now officially a sophomore in the Substack-sphere, I am coming back to school with some fresh initiatives. I’ve decided to keep the detailed think-pieces to one or two a month so as to deliver weekly reports on breaking soft power news, cultural musings and social points of interest.
Today, I thought I’d start with the first think-piece of the new year. Considering this past week’s events, I can’t stop thinking about how nations are built on story-telling and altered by reality.
Queen Elizabeth II, the longest reigning monarch of the United Kingdom and the Commonwealth, passed away on September 8th, leaving an uneasy question mark on the future of the UK’s mythological presence and power. Three days later, the United States reckoned with their own image and identity with their annual commemoration of the devastating events of 9/11. During his presidential remarks for the somber occasion, President Biden recalled a message from Queen Elizabeth :
National mourning is a tricky thing. It is both personal and political. Individually, we may each have our opinions and feelings regarding Her Royal Majesty, and yet, institutionally, a seemingly contradictory balance must be struck between the apolitical nature of her official role and the innately political importance of her existence. Her passing should be above politics, and yet, the flurry of potentially nation-altering consequences it brings up would give any national leader a piercing migraine, hoping for a get-out-jail free card. What if good ol’ Lizzie was the super glue that held the United Kingdom together and Cheshire-cat grinning Charlie boy the rubbing alcohol to undo it all? Scotland and Northern Ireland, two staunch EU remainers, may well use this time of national grief and insecurity to launch new get out of Dodge campaigns.
Unlike 9/11, Queen Elizabeth’s passing was expected. Nothing is certain except death and taxes, eh? Yet, both events, in their own ways are nation-altering, in that, there was a before and there will be an after. They are additions to the tapestry of the complicated, abstract notion of a nation’s foundational myths. If we’ve learned anything about soft power, it is that fiction is just as important as reality, if not more. Fiction is what keeps a country going and every nation has its own, whether it be through secular mysticism à la constitutional monarchy or actual mysticism, à la creation of Mexico City. The Aztecs believed that their god would provide them with the location of where to build a great city through a sign : an eagle, eating a snake, perched upon a cactus. And what about that Manifest Destiny, and to a lesser extent, the Great American Novel? It does not matter if you’re from an ancient tribal nation or a modern Western nation, believing in foundational fiction constructs your identity, whether you want it to or not.
The Austrians, famous for their love of strudel and psycho-analysis, developed this thing called Gestalt psychology. I won’t get into the nuts and bolts of it, but essentially, human beings, in order to cope with the world, look at objects and events as a whole, instead of as individual components. We bring into our perception of things our motivations and expectations, our hopes and dreams. Queen Elizabeth II, despite being an actual person, was also a living, breathing receptacle of a nation’s identity, pride, fears and all. What she represented as a whole was far more important than who she was. A nuance she understood too well.
Hence, the confusion in today’s backlash against her. Many around the world conflate the British government and the Monarchy. All the Queen, and now King Charles III, can do is advise and warn their ministers. Elizabeth was known to disagree with Margaret Thatcher’s handlings and tactics, notably on the issue of sanctions against South African apartheid. Elizabeth, we are to believe, also leaned pro-remain on the question of Brexit. Whether her positions would win out were beyond her control. Thatcher and her government could have refused to sanction Pretoria. And, sadly, Brexit did happen. So when linguistics professor at Carnegie Mellon University Uju Anya tweeted last week, upon hearing of Elizabeth’s death, “I heard the chief monarch of a thieving, raping, genocidal empire is finally dying. May her pain be excruciating,” but then justified her point of view by citing “the British government,” I was in no way surprised.
Based on her personal history, Anya, who is Nigerian, sees the Queen and the actions of the government as one indistinguishable whole. Her personal feelings are hers and there is no denying the British government’s role in the genocide of the Igbo people during the Nigerian civil war. To Anya, the factual inaccuracy of Elizabeth’s personal, accountable involvement in this tragedy does not matter. In her eyes, she represented the system, therefore she was the system.
Many things can be true at once. This past week, social media has been divided between touching tributes and acerbic roasts. God Save the Queen and Ding, Dong the Queen is Dead. Some share Anya’s point of view, but will it tarnish the Queen’s soft power legacy brand? Probably not. What cannot be denied with Elizabeth is that she cared deeply for her country, her people, and the Commonwealth. We can debate all day long on how she cared, but there is no question that she did. The whole of her life will outweigh its individual components in our collective psyche. It is not only a personal survival mechanism, but an institutional one as well. Events such as this one have the whole world watching, wondering where you’ll go and who you’ll be next. Some will hope for you to keep standing, while others eagerly await your fall. The question is now : Will Charles and William be up for the task to uphold this brand?
My mom wonders if Queen Elizabeth was trying to tell us something by staying at Balmoral Castle beyond the summer, despite having to be back in London to meet the new Prime Minister, Liz Truss. “Sure she loved Balmoral, it was her home more than any other estate, but what if this was her last subliminal political act? A woman who, her whole life, had to refrain from intervening in politics for seventy years, and, in her very last moments, managed a monumental political coup. ” It is a pure hypothesis, but looking for a sign from the Queen? It is mystical. Even in death, the fiction lives on.
Avant d'entrer dans le vif du tsunami médiatique qui a marqué la semaine passée, je prends une petite seconde pour faire un peu d’ d’intendance. Après une année de rodage, j’ai décidé de vous offrir The Influence sous la forme d’un ou deux essais par mois mais vous livrerai toutes les semaines les dernières infos sur le soft power et les pistes de réflexion qu’il peut nous ouvrir sur la culture et la société.
Dans ce premier essai de la rentrée je voudrais évoquer les événements de la semaine dernière, à travers une idée (assez classique) qui m’est immédiatement venue à l’esprit: une nation se construit à partir d’une masse d’histoires que la réalité se charge de transformer.
Avec soixante-dix ans de règne, Elizabeth II est la doyenne des souverains britanniques. Sa disparition le 8 septembre lègue au Royaume Uni un énorme point d’interrogation : quel est l’avenir de son poids et de son pouvoir mythiques. La même semaine, les États-Unis ont commémoré le 11 septembre, et ce travail de deuil, chaque année, remue des questions profondes sur l’image et l’identité même du pays. Le Président Biden n’a pas manqué d’évoquer le lien de cet anniversaire fatidique avec la mort de la reine lors de ses remarques du 11 septembre :
Le deuil national est un sujet sensible et épineux. Il est à la fois personnel et politique. Chacun d’entre nous a sa propre opinion ou un rapport personnel à la reine. En revanche, le lien institutionnel est plus délicat. La nation doit trouver un juste milieu, de prime abord contradictoire, entre la nature apolitique du rôle officiel de la souveraine et l’importance intrinsèquement politique de son existence. Sa mort ne devrait pas toucher la sphère politique, or, le déluge de conséquences éventuelles que celle-ci va engendrer inciterait n’importe quel dirigeant à poser un arrêt maladie ou à espérer tirer la carte chance ‘libéré de prison.’ Et si notre bonne vieille Lizzie était le morceau de scotch qui tenait le Royaume-Uni ensemble et Charlie, l’alcool à brûler qui le décollera, avec ce large sourire de chat en faïence? L’Écosse et l’Irlande du Nord, foncièrement pro-européennes, profiteront sûrement de ce deuil national et du vide identitaire qu’il a ouvert, pour fourbir à nouveau leurs velléités d’indépendance.
Contrairement au 11 septembre, la mort de la reine Elizabeth était attendue. Comme le disait Benjamin Franklin, “rien dans la vie n’est certain, sauf la mort et les impôts.” Or, chacun à sa manière, ces deux événements transforment les deux nations dans le sens où il y a désormais un avant et un après. Ils allongent la tapisserie des mythes qui fondent une nation sur des concepts abstraits, voire abscons. Si le soft power est porteur de leçons, c’est que la fiction est au moins aussi importante que la réalité pour permettre à un pays d’avancer et chacun développe la sienne, qu’elle lui soit transmise sous la forme d’un mysticisme séculier, comme la monarchie constitutionnelle britannique, ou d’un mysticisme transcendant, comme celui des Aztèques qui ont fondé la ville de Mexico sur la prédiction divine qui leur désigna un endroit où ils verraient un aigle dévorer un serpent, perché sur un cactus. Les Américains ont progressé d’un océan à l’autre, poussés par la foi que cette expansion était une mission divine, leur Destinée manifeste. Peu importe qu’on appartienne à une nation ancienne ou plus récente, et qu’elle soit ou non occidentale, la fiction est une partie intégrante de notre identité.
Les Autrichiens, célèbres pour leur amour du strudel et de la psychanalyse, ont développé un courant de pensée intitulé la théorie de la Gestalt ou la psychologie de la forme. Sans entrer dans ses détails, ce qu’il faut en retenir, grosso merdo, c’est que pour affronter les vicissitudes du quotidien l’être humain appréhende les objets et évènements dans leur globalité au lieu d’évaluer leurs composants individuels. Nos motivations et nos attentes, nos espoirs et nos rêves influencent notre perception du monde. La reine Elizabeth II, était ce personnage humain, mais aussi cet objet, réceptacle de l’image, de l’identité, des fiertés et des craintes d’une nation. C’est ce qu’elle représentait dans sa totalité, et non quelle femme elle était, qui prenait toujours le dessus - et elle a toujours très bien compris cette nuance pour guider ses actions.
D’où les méprises que suscite la reine actuellement. Nombreux sont ceux qui confondent le gouvernement britannique et la monarchie. La reine, et maintenant le roi Charles III, n’ont pas un rôle à caractère décisionnaire. Ils peuvent conseiller et avertir leurs ministres, un point c’est tout. Nul n’ignorait que le courant ne passait pas très bien entre Elizabeth et Margaret Thatcher, surtout à propos des sanctions contre l’Afrique du Sud pendant l’apartheid. La Reine, disait-on dans son entourage, était aussi contre le Brexit. Le gouvernement n’est jamais tenu de respecter les positions du monarque. Thatcher aurait été dans son droit de refuser de sanctionner Pretoria. Et, malheureusement, les Brexiters ont gagné le référendum. Alors, je ne fus pas tellement surprise qu’un professeur de linguistiques à l’université Carnegie Mellon ait pu tweeter, à l’annonce du décès prochain de la reine : “J’ai entendu que la souveraine en chef d’un empire voleur, violeur et génocidaire est enfin en train de mourir. Que sa souffrance soit insoutenable.”
Uju Anya est nigérienne. C’est son histoire personnelle qui l’empêche de distinguer la reine de son gouvernement. Ses sentiments et son opinion lui appartiennent et nous ne pouvons nier le rôle du gouvernement britannique dans le génocide du peuple Igbo lors de la guerre civile au Nigeria. Pour Anya, peu importe qu’ Elizabeth n’était pas personnellement, ni de près ni de loin, responsable de cette tragédie. À ses yeux, elle représentait le système, donc elle était le système. Seul peut surprendre ce contresens de la part d’une universitaire...
Plusieurs choses peuvent être vraies à la fois. Depuis une semaine, nous voyons défiler sur les réseaux sociaux des panégyriques et des accusations sévères à l’égard de la souveraine : God Save the Queen d’un côté, des vociférations anti-royalistes de l’autre. Le point de vue d’Uju Anya est partagé mais va-t-il porter un coup de massue à la marque légendaire de soft power de la reine? C’est peu probable. Un fait indéniable la protège : elle aimait sincèrement son pays et l’ensemble des nations du Commonwealth. Nous pouvons débattre à longueur de journée sur comment elle exprimait son amour mais il ne peut être mis en doute. Dans notre mémoire collective, la totalité de son existence pèsera toujours plus que les événements individuels de son règne. C’est un mécanisme de survie à la fois personnel et institutionnel. Le monde est aux aguets aux moments charnières. Quelles seront les prochaines étapes pour le Royaume-Uni? Va-t-il subir une crise d’identité? Certains espèrent que oui, d’autres lui souhaitent un rapide rétablissement. Puis, la grande question : Charles et William auront-ils ce qu’il faut pour faire perdurer la marque de la monarchie?
Ma mère se demande si la reine Elizabeth n’a pas tenté de transmettre un message en restant à Balmoral pour rendre son dernier soupir. “Il est évident que la reine se sentait chez elle en Écosse plus que dans ses autres résidences, mais mourir à Balmoral n’était-ce pas un dernier message subliminal? Un coup politique magistral, en douce pour celle qui n’avait pas eu le droit d’en faire un seul ouvertement pendant soixante-dix ans ?” Certes, ce n’est qu’une hypothèse, mais se tourner vers la reine pour un message ou un signe, cela relève aussi du domaine du mystique. Même dans la mort, la fiction survit.