Statue of Liberty arrives in New York Harbor, Edward Moran (1885)
I find it fitting to kick off this year where this newsletter began: discussing national narrative. The gnawing, soul searching question of ‘who are we?’ and ‘who do we want to be?’ is everywhere. It’s progressives fighting for the inclusion of critical race theory in the curriculum and boycotting Dr. Seuss and “Huckleberry Finn,” it’s crazed conservatives attempting to ban Toni Morrison’s “Beloved,” it’s Éric Zemmour campaigning for the resuscitation of France’s former grandeur on the backs of formidable figures like Napoléon and De Gaulle, it’s the toppling of statues and the attempted coup on the Capitol. It’s an ideological throwdown between pigheaded patriotism and fanatical self-flagellation, and I don’t know about you, but I am exhausted. I doubt that this is breaking news, but a reminder wouldn’t hurt: the desire to utterly dismantle or blindly defend our historical fabric is foolish. I blame the zealots on both ends of the spectrum, stoking the fire of their opponents until we all go up in flames.
I am not here to give anyone a history lesson but to remind everyone to brush up on their historiography. Narratives serve a purpose. And yes, a soft power purpose. We highlight, omit, brush off or skew, based on a number of domestic or geopolitical considerations. History is written by the victors, but also out of fear and anxiety. De Gaulle and the French government, fearful of dividing a broken nation even further, chose to exaggerate the number of men and women who fought in la Résistance. An embellished truth turned into national myth in order to ensure the revival of a country. The concept of the Great American Novel popped up in 1868, a delicate and significant time in American history. As I wrote in an article, The Great American Myth, “the GAN is the nation-building and nation-confirming story Americans needed after the Civil War. Whether the concept is inherently flawed is irrelevant when faced with its origin. The country had been at odds since its inception, the North-South divide appeared irredeemable, and Reconstruction gave many a sense of a re-birth: who are we to be?”
National narrative will always be history. History, however, is not the national narrative. The problem is, the progressive left wants to eradicate national narrative, which, strategically speaking, is short-sighted not to say, utterly absurd, and the Right is terrified that if we veer off the patriotically-sanctioned track, we will forego our national identity. We need both. We need the A and the B-sides. The problem is, my generation, the one before it, and most likely, Gen-Z, are historically illiterate. We do not know much, if at all. So, when the Left says Napoléon and Thomas Jefferson were evil for encouraging and profiteering off of the slave trade, we emphatically and justifiably condemn them, larger context be damned. Meanwhile, the Right encourages our veneration of these men only within that larger context. Mention Jefferson and our brains should automatically short-circuit to “founding father,” “democracy,” and “hero of the Revolution,” slavery be damned. However, history is anything but mutually exclusive. History is also not, as we are taught to believe, linear. It fluctuates within a forward-moving quadrant. At the end of his life, George Washington, thanks to his pen-pal Lafayette, changed his mind on slavery and freed his remaining slaves. His bitch wife Martha, did not. Life in Louisiana was worse for slaves after its purchase in 1803 than it was under French and Spanish rule. Just because the general trajectory is progressive, does not mean there are no dips in the road.
I would like to thank the Left for kneeling down to expose the underside of the national narrative. A deep cleaning was necessary. But not only will the house get dirty again, there are far dirtier homes that are anxious for ours to crumble. Xi Jinping is giving Chinese history the Communist makeover of a lifetime. Convinced that the Soviet Union failed in part because it could not fully exterminate “historical nihilism,” aka less-than stellar interpretations and reviews of their own history, Xi is making sure that Chinese modern history will be dissent-proof. Quoting a Confucian scholar, the head honcho of the CCP has said that “to destroy a country, you must first eradicate its history.”
While the Left is busy blowing up our national narrative to smithereens in order to secure minority votes, and right-wing extremists attempt to salvage the scraps to justify xenophobic policies, Xi Jinping is doing everything he can to further indoctrinate his entire country. The latest document on the official history of the Party notes that comparative narratives of history are dangerous. One need not look further than the West to verify this statement. While it is normal to debate and disagree on our nation’s history, it is another thing to fundamentally disagree on the roles we played and how we should feel about them. Xi Jinping is indirectly profiting from the domestic disarray plaguing Western nations – and so are Putin and Erdogan for that matter. Soft power may be what you project to others, but it starts at home. If you no longer believe in your product, competing companies will eat you up. And before we know it, global influence will be in the hands of what American author and journalist Anne Applebaum aptly coined “Autocracy, Inc.”
These despotic rulers function like a major multinational – suzerain states, independently autonomous, feed off one another economically and politically, amassing power and wealth. Venezuela and Belarus are not sweating over U.S. sanctions – Iran, Russia, and China are footing the bill. The progressive left needs to change tactics. As Applebaum notes in The Atlantic, “{a} part of the American Left has abandoned the idea “democracy” belongs at the heart of U.S. foreign policy – not out of greed and cynicism but out of a loss of faith in democracy at home. Convinced that the history of America is the history of genocide, slavery, exploitation, and not much else, they don’t see the value of making common cause with Sviatlana Tsikhanouskaya, Nursiman Abdureshid…”
When Biden launched his virtual Summit for Democracy, he was lambasted for inviting nations with spotty democratic records when he should have been applauded for attempting to mend the divide. The Donald Trumps and Éric Zemmours of the world thrive on the progressive left’s democracy-bashing campaign. How about not giving them the stick to beat you with?
We should need no further proof that we are being instrumentalized by political goals than the glaring fact that, in today’s culture, there are only two competing schools of thought on our national history: positive (right) or negative (left). God forbid we open more than one book and begin to educate ourselves and realize that who we are, as a nation, is far more complicated than that. And by ‘nation’ I am referring to all Western nations, who unfortunately have caught the polarization bug slowly eating away at the United States.
I apologize to you, my readers, that my first newsletter of 2022 is one of nail-biting frustration. We are undoubtedly in a valley on the graph of our history right now, unsure of what tools to use to climb back up. If I could suggest looking to Xi Jinping for the answer, as wild as that may sound? How about not playing into the trap he has explicitly said we will fall into? We have the guidebooks, we know that history – though it may not always repeat itself – does often rhyme (Merci, Mark Twain). So how about we stop our proverbial book burning, accept that humans are, for the most part, alright, that humanity is, most of the time, terrible, and that history, all of the time, is messy.
On prend les mêmes et on recommence ! Je vais entamer l’année 2022 comme j’ai démarré cette newsletter il y a trois mois – avec le roman national. Nous vivons une crise existentielle : qui sommes-nous ? qui voulons-nous être ? Cette question omniprésente nous ronge les sangs et nous déchire. Aux États-Unis, les progressistes déconstructivistes veulent jeter les aventures de Huckleberry Finn par la fenêtre et mettre la « critical race theory » à l’ordre du jour des programmes scolaires. Mais ils ne sont pas les seuls à siroter l’élixir de la démesure. Pour les conservateurs diplodocus, c’est Beloved de Toni Morrison qu’il faut supprimer de la liste de lecture des lycéens. En France, nous avons Éric Zemmour, qui se comporte comme le seul détenteur et défenseur de la vraie histoire de France, celle des grands hommes comme Napoléon et De Gaulle. Le récit national ? Il en est le seul garant. Entre le déboulonnage de statues et le coup contre le Capitol, nous sommes otages de cette lutte idéologique tribale entre l’auto-flagellation fanatique et le nationalisme névrosé. Je n’ose pas parler pour vous, chers lecteurs, mais pour ma part, je suis épuisée. POUCE !! Ce zèle est ridicule et dangereux. Ne pourrions-nous pas pour une fois apprendre de nos erreurs et court-circuiter la Terreur pour arriver directement à Thermidor ?
Je ne me permettrais pas de vous donner un cours d’histoire, ce n’est pas le but, mais j’encourage tout le monde à revoir les bases de l’historiographie. Les récits servent un but précis, et oui, ce but fait partie du soft power. Nous mettons en lumière, nous cachons, nous escamotons, nous laissons de côté ou nous faussons les faits selon le contexte national ou géopolitique. L’histoire est certes écrite par les vainqueurs mais aussi par la peur et la méfiance. À la fin de la guerre, de Gaulle imposa une lecture romanesque de la Résistance au peuple Français, en gonflant le nombre de participants. Le Général, soucieux d’assurer la survie d’une nation déchirée, préféra flouter la vérité qu’attiser la guerre civile que les Communistes attendaient. Les Américains firent de même à la fin de la Guerre de Sécession en inventant le concept du Great American Novel. Je l’explique dans mon article The Great American Myth : « le Great American Novel fut le récit de rassemblement et d’édification de la nation dont les Américains avaient besoin après la guerre. Peu importe que ce concept soit intrinsèquement biaisé ou défectueux, on comprend la crise identitaire qui l’a créé. Les États n’avaient jamais été « unis » et le clivage Nord-Sud semblait irréparable. La Reconstruction pouvait alors servir de renaissance pour une véritable unification. Mais alors, se demandaient les Américains, qui sommes-nous censés être ? » Souvent, le roman national s’échafaude sur les décombres de la défaite.
Le roman national fera toujours partie de l’Histoire, mais l’Histoire n’est pas le roman national. Or, cela ne veut pas dire qu’il faut faire fi de ce récit, malgré ce que les progressistes aimeraient nous faire croire. Exiger l’éradication du roman national est naïf, pour ne pas dire une erreur à la fois politique et stratégique. Toutefois, sa remise en question, sa critique, est saine. Il ne faut pas tomber dans la paranoïa de la droite conservatrice qui consiste à croire que si l’on traverse en dehors des clous posés par Clovis et Charlemagne, on abandonnera notre identité nationale. Nous avons besoin des deux : le récit et ses gloses, les tubes et les titres obscurs.
Malheureusement, ma génération, celle de ma grande sœur, et vraisemblablement, celle de ma nièce, souffrent d’illettrisme historique. On n’y connaît pas grand-chose alors on comble nos lacunes par des poncifs. Lorsque la gauche nous énumère les atrocités commises par Napoléon et Jefferson, nous les condamnons à juste titre, mais nous substituons nos jugements de valeurs à l’étude historiographique. La droite, en revanche, nous encourage à faire abstraction de ces traits condamnables. Nos cerveaux devraient surtout retenir la trame téléologique de ces personnages. Leur histoire est emblématique dans le contexte de l’évolution de la démocratie libérale. Jefferson est reconnu pour la Déclaration d’Indépendance et Napoléon nous a donné le Code civil, alors peu importe leur comportement exécrable vis-à-vis de nombreux peuples et ethnies. Cela ne va pas non plus. L’Histoire est tout sauf mutuellement exclusive. Elle n’est pas non plus linéaire, malgré ce qu’on nous enseigne. Elle fluctue au sein d’un quadrant croissant. À la fin de sa vie, George Washington, dans ses lettres à La Fayette, dénonça l’esclavage et libéra ses esclaves. A contrario, après l’achat de la Louisiane par Jefferson en 1803, leur vie fut bien pire que sous la domination des Espagnols et des Français. L’Histoire est bourrée de revirement et de chutes.
Je remercie la gauche d’avoir exposé la face cachée du roman national. Un bon nettoyage de fond était non seulement bienvenu mais indispensable. Mais, soyons réalistes, la crasse reviendra et il y a des demeures bien plus sales que la nôtre et qui n’attendent qu’une chose : que l’on s’effondre. Je pense à Xi Jinping, qui s’empresse de faire un relooking total de l’histoire communiste moderne de la Chine. Convaincu que le glas a sonné pour l’Union Soviétique en raison de son « nihilisme historique », Xi veut s’assurer que la Chine ne tombera pas dans ce piège. La nouvelle histoire du communisme chinois sera vêtue d’un gilet pare-balles : aucune exégèse officieuse possible, sous peine d’emprisonnement. Le président chinois comprend bien le poids de l’Histoire et ne le cache pas. Au contraire, il a pris de la graine de ses ancêtres, notamment de cet érudit confucéen du XIXe siècle qui affirma que « pour détruire un pays, il faut d’abord éradiquer son histoire. »
Ce dernier a bien dit son histoire, à savoir le roman national, et pas juste « l’Histoire. » Alors, voilà l’erreur stratégique commise par la gauche progressiste. Celle-ci s’obstine à vouloir dynamiter le roman national afin d’amadouer les minorités. Sans le vouloir, elle fait le travail de Xi Jinping. Or, l’extrême droite ne nous aide pas non plus – elle veut se servir des débris du roman national pour justifier sa politique xénophobe. Elle attise encore plus la crise identitaire. Xi fait tout pour endoctriner son pays et le dernier document sur l’histoire officiel du parti lui sert de manuel. Ce dernier met en garde contre les récits divergents de l’histoire et il n’y a qu’à jeter un œil sur l’Occident pour confirmer cette déclaration. Il est tout à fait normal et sain de débattre de l’histoire de son pays mais cela devient dangereux lorsqu’on diverge fondamentalement sur notre rôle dans l’Histoire, et surtout, comment on doit le ressentir. Il ne faut pas se leurrer : Xi Jinping, comme Poutine et Erdogan, profitent de notre désarroi national. Certes, le soft power est une question de projection – ce que l’on renvoie aux autres, mais il naît et prend ses forces chez nous. Si l’on ne croit plus dans notre produit, on finit par se faire bouffer par des entreprises concurrentes. On est à deux doigts de perdre notre soft power à ce conglomérat despotique que la journaliste américaine Anne Applebaum a nommé « Autocratie, Inc. » Ces suzerains indépendants s’engraissent mutuellement grâce à des apports financiers et politiques. Ne croyez pas une seconde que le Venezuela et la Biélorussie se font des nœuds au cerveau à l’annonce de sanctions économiques américaines - l’Iran, la Chine et la Russie sont là pour banquer.
La gauche progressiste doit impérativement changer de tactique. Anne Applebaum écrit dans The Atlantic que « la gauche américaine a abandonné l’idée que la « démocratie » devrait être au cœur de sa politique étrangère. Elle ne l’a pas abandonnée par cupidité ou cynisme. Elle a perdu confiance en la démocratie aux États-Unis. La gauche américaine, convaincue que l’histoire américaine n’est rien d’autre que l’histoire du génocide, de l’esclavage, et de l’exploitation, elle ne voit pas trop la valeur ou le but de faire cause commune avec la cause de Sviatlana Tsikhanouskaya ou Nursiman Abdureshid. » Lorsque le président Joe Biden a lancé son sommet pour la démocratie en décembre, il a été fustigé pour avoir invité des pays qualifiés de « mauvais élèves » en la matière, or il aurait pu être applaudi pour avoir tenté de colmater la brèche. Des agitateurs publics comme Donald Trump et Éric Zemmour alimentent leurs campagnes à chaque fois que la gauche crache sur la démocratie libérale. Il serait temps de ne pas leur donner les verges pour nous fouetter.
On n’a pas besoin de preuves supplémentaires pour voir qu’on est complètement instrumentalisés par les politiques. Le roman national ne devrait pas être un baromètre de l’idéologie. Si l’on est pour, on est de droite, si l’on est contre, on est forcément de gauche. Et si on ouvrait quelques bouquins pour nous éduquer nous-mêmes ? Que Dieu nous en garde ! On se rendrait alors compte que l’histoire de notre nation n’est pas qu’un récit du bien contre le mal, ou de l’oppresseur contre les opprimés, mais bien plus nuancée et compliquée que les idéologues veulent nous faire croire. Je tiens à souligner que lorsque je parle de nation, je parle de l’Occident, puisque l’Europe a aussi chopé le bug polarisant qui fait vriller les États-Unis.
Je vous demande pardon, chers lecteurs. Ma première newsletter de l’année n’est pas particulièrement optimiste ni gaie, je vous fais part de ma frustration. Mais ne vous mettez pas à ronger vos ongles ! Nous sommes certes dans un creux de la courbe de l’Histoire en ce moment, incertains des outils à utiliser pour remonter la pente. Mais si je peux me permettre une suggestion : écoutez Xi Jinping. L’idée paraît loufoque. Mais ce dernier ne nous cache pas ses intentions, comme Hitler dans Mein Kampf. Et si on ne tombait pas dans le piège qu’il a prédit pour nous ? Comme lui, nous avons les guides. Nous savons que l’histoire ne se répète pas toujours mais elle rime souvent (Merci, Mark Twain). Alors, si on commençait par arrêter ces autodafés ineptes de Lucky Luke et Astérix, et pour accepter une fois pour toutes que les individus sont, pour la plupart, pas si horribles que ça, que l’humanité, en revanche, est souvent terrible, et que l’Histoire, elle, est toujours brouillonne et qu’elle bégaye.