Unorthodox Relationships : Ukraine, Russia and the West
Une relation peu orthodoxe : l'Ukraine, la Russie et l'Occident
Observing the Ukraine-Russia conflict play out is what I imagine it must have felt like watching Bobby Fischer play Boris Spassky in 1972: intense and confusing. We’re in the midst of a complex, international crisis. One that is revealing as much about the parties directly involved as those attempting to assuage it. Putin’s hawk-like focus on Ukraine is re-awakening dormant alliances, creating new ones, crystallizing a fledgling national identity, and exposing the frailties of a domineering state. This brinkmanship has done more for Ukrainian self-determination and reviving the idea of a European defense than for Russia, whose soft power has been gradually waning for the past decade.
While Russia’s grasp on its own narrative is teetering, Ukraine is attempting to write its own. Since it became independent, in 1991, the country has been slowly shedding its Soviet skin. While, for the first decade, the former republic turned to Moscow for guidance, it tipped towards Brussels and the West in the new millennium. When President Yanukovych refused to sign the Ukraine-EU association agreement, thus impeding the country’s economic and political ties with the European Union, the Ukrainian people retaliated by going to the streets. The 2014 Revolution set off a tidal wave of protests, and Putin could not turn the tides – a serious cultural and social shift was underway, which the Russian annexation of Crimea only made clearer. Ukrainians, especially in the Western part of the country, saw this military invasion as a direct threat to their right to self-determination, and to a national identity they’d kept in the shadows. In the past seven years since the Euromaidan protest movement and the invasion of Eastern Ukraine, the country has been asserting its independence in less obvious ways, since joining NATO or the European Union would surely sign its death warrant. Yep, you guessed it, through soft power.
Independently, the following events and shifts could be seen as a natural, subconscious desire to solidify Ukraine’s position in the world. Together, they read as a tactical move towards a detachment from Russia. First, in 2017, the EU and Ukraine finally ratified their trade deal, thus opening the channels for a deeper economic and political relationship between the two. What could be perceived as cozying up to Western liberalism – Netflix, yoga, and 10-dollar lattes, is also a manoeuvre to strategically and economically depend less on Russia. Second, and arguably, most importantly, the Ukrainian Orthodox Church “consciously uncoupled” from the Russian Orthodox Church. The Orthodox Church of Ukraine (OCU) is now “autocephalous,” an interesting word, which amounts to self-determination in the Eastern Christian Church. Despite vigorous opposition by the Moscow Patriarchate, the Ecumenical Patriarch in Constantinople decided in 2019 that the UOC would no longer be subject to an external authority in spiritual matters. In terms of Ukrainian identity, this is a big deal. Though Ukrainians are not rigorous church-goers, the Orthodox tradition is a seminal segment of their culture and belief-system. For over 330 years, Russia had more than a say: it controlled Ukrainian religious life.
As Professor of History and Anthropology Catherine Wanner aptly puts it, “as Ukraine struggles to retain its sovereignty and protect its borders amidst armed struggle, religious independence is a hard weapon against Russian soft power. It forces a rewrite of Russia’s national origin myth that includes Kyiv as ‘the mother of Russian cities;’ it challenges its imperial political vision of the “Russian World,” a political concept that justifies linking Slavs across Eurasia under a single Russian Orthodox Church; and it denies Russia a key source or regional hegemony.” In other words, Ukraine is pulling off its very own schism, and no matter how it does it, whether à la Henry VIII or the Protestant Reformation, any rejection of an established orthodoxy in favor of another will create rifts and alliances and potentially reshape geopolitical considerations. When it comes to power, there is no waterproof lining between temporal and spiritual. An independent Ukrainian Orthodox Church could establish itself as a soft power tool in the region. Will it be more tolerant and open than its Russian or Serbian cohorts? Time will tell. But its story is yet to be written, and that, in itself, should concern Putin.
In the same year, lawmakers passed a law officially cementing Ukrainian as the country’s official language, although the country is bilingual. According to James Marson, foreign correspondent for the Wall Street Journal, who lived in Ukraine in the mid aughts, this legislation was the result of a societal natural progression towards Ukrainian over Russian. With the 2014 protests came national and linguistic pride. The fashion magazine Elle Ukraine made the full switch from Russian to Ukrainian in late 2021, following Forbes and other media outlets. Beginning in 2022, all magazines and newspapers must now offer a Ukrainian version. Similar to the spiritual realm, language shapes not only how people think, but how they see themselves, and who they identify with. It is an indicator. Ukraine’s push of its own language signals a desire to be understood on its own and more specifically, to not be pigeon-holed as belonging to the Russian sphere of influence.
Finally, in 2017, Ukraine launched its very own soft power arm to showcase its culture to the world. Similar to l’Alliance Française or the British Council, the Ukrainian Institute wants to establish itself as a serious player in cultural diplomacy, despite internal political quagmires and its exhausting hybrid war with Russia. Today, the UI has launched 85 projects across 12 countries, and, before the pandemic, managed to showcase Ukrainian filmmakers and documentaries at the 2019 Cannes Festival’s Marché du Film. In that same year, Ukraine and Austria cooperated on a year-long cultural exchange, which boasted multidisciplinary conferences on the similarities between Kyiv and Vienna, Austrian films showcased in Ukraine, the Ukrainian children’s choir singing in Vienna, amongst other artistic, scientific, and educational events. Who’s to say the next big international Netflix hit won’t be coming from Ukraine? Interestingly enough, those who make up the Ukrainian Institute come from Western cultural diplomacy institutions, not the Pushkin Institute. The self-determination shift is evidently leaning westward, hence Russia’s bolstered army on the Eastern border.
Putin miscalculated his power’s tangible influence. He expected Russia Today to chisel at the cracks of Western discord and polarization, however it has barely made a dent. Studies have shown that the propaganda broadcaster is only watched by a small number of people in the United States and Europe. Putin would have a better chance wielding anti-Western sentiment by crashing American and European college-campus zoom meetings than by planting bots on Twitter and Facebook. One would argue that the West is doing a bang-up job shooting itself in the foot, sans the interference of the Russian despot. And somehow, Putin’s game of chicken managed to renew our leaders’ faith in the Western alliance. As a defense strategist I spoke to said, “despite all the democratic backsliding and national retrenchment of the past five years, the West can still come together and be ‘the West’ if they need to be.” And Putin made it happen.
Invading Ukraine will not save him. Rising inflation, income inequality, inefficient social safety nets, economic bottlenecks are Russia’s reality. Yes, war does have a way of bringing people together and forging national identity, but it is a short-term solution to a long-term problem, and Putin knows it, but it doesn’t matter at this point.
In addition, Russia no longer has any soft power capital left to convince the international community of its willingness to be a team player. The poisonings of Sergei and Yulia Skripal and of Alexei Navalny, the invasion of Crimea and Eastern Ukraine, the cuddling up to Xi Jinping, the support for Bashar Al-Assad, not to mention cyber invasions and political tampering; the list goes on, I’m sure. Putin’s aggressive tactics have been off-putting, to say the least. His only leverage? Natural gas and oil exports. The United States, however, will come to Europe’s rescue if ever Putin decides to cut them off. Instead of cultivating Russia’s soft power in this century through civil society and non-revisionist cultural diplomacy, Putin and his cronies resorted to hard-ball tactics of yore to ensure his dominance. Though he blames the West for acting like the Cold War never ended, he’s not behaving like someone who believes that, either. Though the Warsaw Pact officially dissolved in 1991, the Soviet security sphere still remains. Ukraine’s flirting with NATO is significant, not only because it would cement the country’s hard power alliance with the West, it would cast the final blow to the ballast that has been holding Russia steady since the fall of the Berlin Wall. Putin has nothing left to lose.
Le conflit russo-ukrainien me fait penser au fameux match d’échecs entre Bobby Fischer et Boris Spassky en 1972 : intriguant et intense. On croit comprendre ce qui se passe, que nenni. Cette crise internationale est d’une rare complexité et révèle les qualités et les faiblesses des participants qui tentent, tant bien que mal, de calmer les ardeurs de Vladimir Poutine. Les observateurs ne sont pas mieux lotis. Le prédateur russe survole sa proie, réveillant les chasseurs ; l’Union Européenne se ressaisit ; de nouvelles alliances de défense se créent (Ukraine, Pologne, Royaume Uni) ; la Finlande et la Suède considèrent plus sérieusement d’adhérer à l’Otan. Il faut croire que la témérité russe a fait plus pour l’auto-détermination et l’identité du peuple ukrainien et pour raviver l’idée d’une défense européenne que pour la Russie, dont le soft power s’étiole d’année en année.
Pendant que l’Ukraine tente d’écrire son propre roman national, la Russie peine à maîtriser le sien. Depuis son indépendance en 1991, l’Ukraine se débarrasse peu à peu de ses oripeaux soviétiques. Après une première décennie où il était resté dans l’orbite de Moscou, le pays s’est tourné vers Bruxelles. Le président Yanukovych porta le premier coup de massue en 2013, lorsqu’il refusa de signer le traité commercial ukrainien-européen. Cet accord, qui aurait signalé le début d’une alliance économique et politique solide avec l’Occident, inquiéta les apparatchiks de Poutine et provoqua le soulèvement du peuple ukrainien. La révolution de Maïdan en 2014 concrétisa ses revendications culturelles et sociales et elle n’était pas, comme l’espérait Poutine, une tempête dans un verre d’eau. Il fallait resserrer les boulons et il annexa la Crimée. Les Ukrainiens se sont alors sentis directement menacés dans leur souveraineté nationale qu’ils avaient si longtemps gardée sous le boisseau. Depuis l’invasion et les manifestations, le pays s’est contenté d’affirmer son auto-détermination et son indépendance par des moyens plus discrets. S’associer à l’Otan ou à l’Union Européenne signerait définitivement un arrêt de mort.
Vus séparément, les événements et les évolutions suivants n’ont pas vraiment passionné la presse internationale. Ils marquent tout simplement une volonté, inconsciente et naturelle, de revendication nationale. Or, vus ensemble, ils annoncent une stratégie délibérée, une velléité de détachement de la Russie. D’abord, en 2017, l’Ukraine ratifia l’accord commercial, contesté par son ancien président, se rapprochant ainsi du système libéral européen et tout ce que cela entend – les vins bio, Greta Thunberg et Netflix - mais ce fut aussi un moyen de ne plus dépendre économiquement et stratégiquement de la Russie. Ensuite, en 2019, l’église orthodoxe ukrainienne se sépara de l’église orthodoxe russe. Selon moi, ce divorce est la pierre angulaire du mouvement d’indépendance. L’église orthodoxe ukrainienne est désormais ‘autocéphale,’ c’est-à-dire elle peut affirmer son auto-détermination au sein de l’église chrétienne orientale. Malgré une vive opposition du patriarcat de Moscou, le patriarcat œcuménique de Constantinople décida que l’église ukrainienne orthodoxe ne serait plus soumis à une autorité extérieure pour décider de sa politique spirituelle. Cet affranchissement n’est pas anodin. Même si les Ukrainiens ne sont pas des grenouilles de bénitier, ils baignent culturellement dans la tradition orthodoxe.
Pendant plus de 330 ans, la Russie contrôlait la vie religieuse ukrainienne, sur les plans politique et dogmatique. Professeur d’histoire et d’anthropologie, Catherine Wanner, explique bien l’importance de cette séparation : « Lorsque l’Ukraine peine à sauvegarder sa souveraineté et à protéger ses frontières contre un conflit armé, l’indépendance religieuse devient une arme forte contre le soft power russe. Celle-ci pousse les Russes à réécrire le récit de leur mythe d’origine, qui considère Kiev comme la ‘mère des villes russes ;’ elle remet en question sa vision politique impérialiste du ‘monde russe,’ un concept politique qui justifie le tissage d’un lien entre tous les Slaves d’Eurasie sous l’égide d’une seule église orthodoxe russe ; et elle dénie à la Russie une source clé ou une hégémonie régionale. » En d’autres termes, l’Ukraine a provoqué son propre schisme, et peu importe sa forme, qu’il soit comparable à celui de Henri VIII ou à la Réforme protestante, tout rejet d’une orthodoxie établie crée de nouveaux conflits, de nouvelles alliances et peut redessiner le contexte géopolitique. Lorsqu’on parle de pouvoir, il n’y a plus de matière étanche entre le spirituel et le temporel. Une église ukrainienne orthodoxe indépendante peut devenir un outil important de soft power dans la région. Sera-t-elle plus tolérante et libérale que ses consœurs russes et serbes ? Le temps nous le dira. Mais la messe n’a toujours pas été dite et c’est bien cela qui inquiète Poutine.
Toujours en 2019, les législateurs ukrainiens ont promulgué une loi pour établir la langue officielle du pays qui reste certes bilingue, mais privilégiera désormais l’Ukrainien. Pour James Marson, correspondant du Wall Street Journal en Europe qui a vécu en Ukraine, cette législation résulte d’une progression naturelle du peuple vers l’affirmation de son identité linguistique. Les manifestations de 2014 ont réveillé une fierté nationale qui s’est exprimée par la langue. Elle passa officiellement à l’ukrainien en décembre 2021 à l’instar de Forbes et d’autres médias. Aujourd’hui, tous les magazines et journaux doivent proposer une version ukrainienne. Comme le domaine spirituel, le langage nous informe sur nous-même et sur notre vision de la société. Il sert de repère historico-culturel et de critère d’identification. Cette législation est plus qu’un lapsus lingo-révélateur, elle signale une volonté de ne plus être étiqueté comme appartenant à la sphère russe, avec tout ce que cela implique.
En 2017, l’Ukraine lança sa propre branche officielle de son soft power culturel. L’Institut Ukrainien, comme l’Alliance Française ou le British Council, veut établir une vraie diplomatie culturelle. Il a du mal à décoller en raison de cette guerre larvée avec la Russie et de bagarres politiques internes mais il compte tout de même 85 projets répartis dans 12 pays. Avant la pandémie, l’Institut organisa une journée dédiée aux réalisateurs et documentaires ukrainiens au Marché du film du Festival de Cannes de 2019. La même année, l’Ukraine et l’Autriche organisèrent une année d’échanges culturels entre leurs deux pays. Diverses interventions culturelles, artistiques et scientifiques ont été organisées, et notamment, des conférences multidisciplinaires sur les similitudes entre Kiev et Vienne, des films autrichiens diffusés en Ukraine et un concert de chorale d’enfants ukrainiens à Vienne. Qui sait ? La prochaine série culte sur Netflix sera peut-être ukrainienne. Il est intéressant de noter que l’Institut a recruté de nombreux collaborateurs dans diverses institutions culturelles occidentales, et non à l’Institut Pushkin. Ce penchant décisif vers l’Ouest n’est sans doute pas étranger à une présence militaire russe de plus en plus menaçante à l’Est.
Poutine a mal jaugé l’influence tangible de son pouvoir médiatique. Russia Today devait être un outil de propagande capable d’instrumentaliser les discordes d’un Occident, noyé par la discorde et la polarisation de ses systèmes politiques. Or, trop peu regardée pour avoir un réel impact, la chaîne d’infos peine à convaincre le public européen. Poutine aurait plus de chance à semer les graines d’une rhétorique anti-occidentale dans un cours d’université américaine sur zoom que par des bots sur Twitter et Facebook. En réalité, l’Occident n’a vraiment pas besoin d’un despote russe pour se tirer une balle dans le pied. La Russie a tout de même réussi, par ce jeu d’intimidation, à redynamiser l’alliance euro-atlantique. Une experte en stratégie de défense m’a confié que « malgré le recul démocratique et le retranchement national que nous vivons depuis cinq ans, l’Occident peut tout de même s’unir pour redevenir ‘l’Occident’ s’il le fallait. » Et tout ça, grâce à Poutine.
Envahir l’Ukraine ne va pas sauver Poutine. L’inflation galopante, de fortes inégalités sociales et une économie structurelle déficiente, voilà ce qui plombe la Russie. Certes, la guerre est un outil de ralliement national mais elle n’est qu’une solution à court terme pour un problème de longue durée. Poutine le sait bien, mais peu lui importe. En plus, la Russie ne peut plus tirer profit du soft power qu’elle avait développé depuis 1991. La communauté internationale a perdu toute confiance en elle. Entre les empoisonnements de Sergei et Yulia Skripal et d’Alexeï Navalny, l’invasion de la Crimée, le copinage avec Xi Jinping, le soutien à Bashar Al-Assad, sans parler des cyber-attaques et sabotages politiques… les charges sont nombreuses. Sa seule carte à jouer ? Le pétrole et les produits pétroliers. Or, les États-Unis sont prêts à ravitailler les Européens si Poutine décide de bloquer les pipelines. Au lieu d’entretenir le soft power de son pays à l’aide de la société civile et une diplomatie culturelle sans ombrages, Poutine et ses sbires ont préféré faire une politique à la cosaque – et c’est le cas de le dire. Il prétend avoir tourné la page de la guerre froide mais se comporte comme si elle était toujours d’actualité. Malgré la dissolution du pacte de Varsovie en 1991, l’ex-empire soviétique maintient une sphère de sécurité et Poutine n’acceptera jamais que l’Ukraine intègre l’Otan. Cette adhésion cristalliserait une alliance de hard power avec l’Occident et porterait un coup fatal à la bouée qui stabilisait la Russie depuis la chute du mur de Berlin. Poutine n’aurait plus rien à perdre.